di Daniel Pipes
Liberal
5 febbraio 2010

Abitualmente non offro consigli a un presidente alla cui elezione ero contrario, che persegue degli obiettivi che temo e delle linee politiche che non condivido. Ma qui ho un'idea affinché Barack Obama salvi la sua traballante amministrazione, facendo un passo a tutela degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Se la personalità, l'identità e la celebrità di Obama incantarono nel 2008 la maggioranza dell'elettorato americano, nel 2009 queste stesse qualità si sono dimostrate inadeguate per governare. Obama non è riuscito a mantenere l'impegno per quanto riguarda il problema dell'occupazione e la riforma sanitaria, ha fallito nei tentativi di politica estera tanto piccoli (per esempio assicurarsi le Olimpiadi del 2016) quanto di vasta portata (rapporti con Cina e Giappone). L'operato del controterrorismo a malapena supera il test della risata. Questa esigua performance ha provocato un crollo senza precedenti nei sondaggi e la sconfitta in tre importanti elezioni suppletive, culminando due settimane fa in una sorprendente sconfitta senatoriale in Massachusetts. I tentativi di Obama di "resettare" la sua presidenza probabilmente falliranno se egli si concentrerà sull'economia, dove lui è solo uno degli innumerevoli attori. Obama ha bisogno di un gesto plateale per cambiare l'immagine che l'opinione pubblica ha di lui come campione dei pesi leggeri, raffazzonando ideologi, preferibilmente in un'arena dove la posta è molto alta e dove lui può battere le aspettative. Una simile opportunità esiste: Obama può dare ordini all'esercito di distruggere la capacità di produzione delle armi nucleari di Teheran. Le circostanze sono propizie. Innanzitutto le agenzie di intelligence Usa hanno ribaltato i contenuti dell'assurdo National Intelligence Estimate (NIE) del 2007, quel rapporto che asseriva con «un ampio margine di probabilità» che Teheran aveva «sospeso il suo programma di armamento nucleare». Nessuno (a parte i governanti iraniani e i loro agenti) nega che il regime si sia buttato a capofitto nella costruzione di un ampio arsenale nucleare. In secondo luogo, se i leader di Teheran dalla mentalità apocalittica avessero la Bomba, essi renderebbero il Medio Oriente ancor più instabile e pericoloso. Potrebbero utilizzare le loro armi nella regione, portando a eccidi e distruzione. E alla fine, potrebbero lanciare un attacco a impulsi elettromagnetici contro gli Stati Uniti, devastando completamente il Paese. Eliminando la minaccia iraniana, Obama protegge la patria e invia un messaggio agli amici e ai nemici degli americani.

L'impianto nucleare di Qum in una foto scattata il 26 settembre 2009 da 423 miglia nello spazio e fornita da GeoEye.

In terzo luogo, i sondaggi d'opinione mostrano un sostegno americano di lunga data per un attacco nucleare iraniano. Secondo il Los Angeles Times/Bloomberg del gennaio 2006, il 57 per cento degli americani è a favore di un intervento militare qualora Teheran perseguisse un programma in grado di permetterle la costruzione di armi nucleari. Secondo Zogby International dell'ottobre 2007, il 52 per cento dei potenziali elettori appoggia un attacco militare Usa per impedire all'Iran di costruire delle armi nucleari; il 29 per cento si oppone a una simile misura. Nel maggio 2009 viene chiesto agli intervistati da McLaughlin & Associates se siano d'accordo con «l'impiego dell'esercito [Usa] per attaccare e distruggere gli impianti in Iran che sono necessari per produrre un'arma nucleare», il 58 per cento di 600 potenziali elettori si dice a favore dell'uso della forza e il 30 per cento si dichiara contrario. Da Fox News, nel settembre 2009, viene chiesto «Sei favorevole o contrario all'impiego da parte degli Stati Uniti di un'azione militare che impedisca all'Iran di avere delle armi nucleari?» Il 61 per cento dei 900 iscritti alle liste elettorali si dice favorevole all'azione militare e il 28 per cento si dichiara contrario. Il Pew Research Center chiede nell'ottobre 2009 se è più importante «impedire all'Iran lo sviluppo di armi nucleari, pur implicando ciò l'impiego di un'azione militare» oppure «evitare un conflitto militare con l'Iran, pur implicando ciò il possibile sviluppo di armi nucleari». Il 61 per cento degli intervistati si dichiara favorevole della prima opzione e il 24 per cento mostra una preferenza per la seconda.

Non solo una forte maggioranza – il 57, il 52, il 58, il 61 e ancora il 61 per cento – è già favorevole all'uso della forza, ma dopo un attacco gli americani si stringeranno presumibilmente intorno alla bandiera, facendo salire rapidamente queste percentuali. In quarto luogo, se l'attacco americano si limitasse a distruggere gli impianti nucleari iraniani e non ad ambire a un cambio di regime, ciò richiederebbe pochi "scarponi sul terreno" e implicherebbe delle perdite piuttosto esigue, rendendo un attacco politicamente più appetibile.

Proprio come l'11 settembre ha indotto gli elettori a dimenticare i primi mesi di distrazione della presidenza di George W. Bush, un attacco contro gli impianti iraniani manderebbe l'inefficiente primo anno del mandato di Obama giù nel dimenticatoio e trasformerebbe la scena politica interna. Inoltre, un attacco accantonerebbe la riforma sanitaria, indurrebbe i repubblicani a lavorare con i democratici, farebbe protestare i netroots, provocherebbe un ripensamento negli indipendenti e farebbe andare in brodo di giuggiole i conservatori. Ma l'opportunità di fare benissimo è fugace. E dal momento che gli iraniani rafforzano le loro difese e parlano di armamenti, la finestra dell'opportunità è chiusa. Il momento di agire è adesso oppure il mondo diventerà presto un luogo molto più pericoloso.

Una cosa è sicura: a Tonino, con questa storia di spie, spioni e sbirri poi condannati per mafia, il 1° Congresso Nazionale dell'IDV glielo hanno proprio intossicato.

Tutto giusto, sacrosanto e meritato: che paghi qualche contrappasso, lo Sciacallo.

Caro Direttore,

Trovo incredibile, e ancor più incredibile che i nostrani radicali ci azzuppino il pane, che Tony Blair sia sotto accusa per la guerra mossa a Saddam Hussein, tant'è che oggi è stato ascoltato a Londra dalla Commissione che indaga sul detto evento bellico.

Non capiscono i radicali che Saddam Hussein - come dimostrò durante la prima guerra del Golfo - all'esilio non ci pensava affatto: la personalità e la peculiare psicologia di un dittatore criminale e sanguinario, convinto come altri di avere una Missione Superiore, i radicali non la capiscono.

Peccato.

Al direttore del Foglio - Sulla Bonino non La seguo. Se abitassi in Lazio la voterei senz'altro. Non mi piace la Bonino sui temi bioetici o, quantomeno, avendo un passato  socialista/radicale (tipo doppia tessera), non approvo le sue immutabili e immutate granitiche certezze. Su altre "issues" invece c'è sintonia. America. Israele. Una buona dose di liberal liberismo. Una faccia simpatica su un corpo esile. La madre della Bonino non abortì e questo è buona cosa. Forse ha sbagliato con la famosa pompa e un giorno se ne pentirà chè le vie del Signore sono imperscrutabili. Bonino Governatrice è una rivoluzione, almeno di sincerità rispetto a quell'ipocrita di Marrazzo, cocainomane occulto rispetto ad un'orgogliosa spinellara, furtivo consumatore di sesso trans sotto ricatto, rispetto al sesso limpido praticato da Bonino. Insomma, a parte i fatti personali tra Lei e Bonino, vedrà: altro che schiaffo alla cristianità petrina, che sarà tutt'una riverenza e leggeri sbaciucchiamenti con l'Oltretevere, tutt'un Caro Papa e una Kara Bonino, giacchè anche la laicista, abortista ed eutanasica Emma, calata nel ruolo istituzionale, dovrà fare i conti co' er Cupolone. Forse ci saranno schermaglie, buffetti ma poca roba rispetto a quanto Bonino potrà dare a laziali e romani in termini di rigore e di fede liberale, senza contare l'amica Comunità Ebraica, blandita dalle ipocrisie rutellianweltronianmarrazzesi, che in Emma troverà un fermo presidio. Per quel che mi riguarda il vero neo di Bonino è raccattare voti con l'IDV dipietrista, un vero peccato.

Saluti.

GIORNATA DELLA MEMORIA

27 gennaio 2010

“Ricordare, raccontare: Gustaw Herling e la Shoah”

“La dimenticanza sta alla radice dell’esilio come

la memoria sta alla radice della liberazione”

Rav Bàal Shet Tov

Il Parlamento italiano ha istituito la Giornata della Memoria il 27 gennaio, giacchè proprio quel giorno del 1945, Auschwitz, il più micidiale campo di sterminio nazista fu liberato e proprio ad Auschwitz in questi giorni migliaia di persone si raduneranno per non dimenticare ciò che è stato, e così avverrà in Italia nel corso di pregevoli iniziative. Tuttavia l’esercizio della memoria può essere insidiato dalla retorica e da una quantità non sempre pertinente di parole. Converrà evitarle, raccogliendo l’esortazione dello scrittore e Premio Nobel per la Pace, Elie Wiesel: "senso della misura… prudenza" poiché Shoah: "è l'esilio della parola… è l'indicibile". Con questa cautela gettiamo lo sguardo su quanto accadeva prima che su quel cancello all'ingresso di Auschwitz, sul quale il Lagekommandant Hoss aveva apposto la scritta Arbaicht Match Frei (il lavoro rende liberi), restasse solo scritto frei: liberi.

Quando la nebbia della notte inghiottiva tutto e tutti.

In questo tragitto nella Memoria ci guiderà idealmente Gustaw Herling, il compianto scrittore ebreo-polacco scomparso nel 2000, che lungamente visse a Napoli, dove sposò la figlia di Don Benedetto Croce, Elena, e che la sorte scaraventò nel 1940 nel Gulag sovietico di Ercevo, in quanto ufficiale dell’esercito polacco stanziato in territori patri sotto tallone dell'Urss. Singolarissimo destino poichè, miracolosamente scampato all'eccidio di Katyn (dove gli sgherri di Stalin trucidarono migliaia di soldati polacchi), se si fosse trovato in quell’altro mondo a parte (quello del boia di Varsavia, il Reichsstatthalter Hans Frank), non sarebbe sfuggito alla Endlosung der Judenfrage (la Soluzione Finale della Questione Ebraica) pianificata dai nazisti. Testimone diretto del Gulag, narrato in "Un mondo a parte" (Feltrinelli, 1994), Herling ha incarnato in modo felice la vocazione dello "scrittore morale" (non sono un caso le affinità con scrittori come Ignazio Silone che Herling frequentò assiduamente). Tutta la sua opera è un incessante “Ricordare, raccontare” (titolo del libro con Piero Sinatti, l'Ancora, 1996) l’epos degli sfortunati. Annota il saggista Francesco De Core: “Herling il Male l’ha visto, l’ha conosciuto, l’ha combattuto e lo ha descritto per un’intera esistenza". Così è stato per la Shoah della quale colse istintivamente la plateale grandezza malefica, indugiandovi, seppure in modo frammentato, nella sua vasta opera, in particolare nel “Diario scritto di notte” (Feltrinelli, 1991). Herling rigetta la ricostruzione consolatoria dell’antisemitismo “razzismo mistico (…) veleno che avrebbe attecchito solo in Germania e in Polonia". Nel novembre del 1978, sulla silenziosa censura francese caduta su un film di Max Ophuls, annota: “senza nessuna particolare pressione da parte dei tedeschi (…) l’homme moyen francese, di sua spontanea volontà sguazzava con piacere nell’antisemitismo decretato dalla équìpe di Pétain: seguiva le tracce, fiutava e denunciava” le Jeuf, il giudeo. Herling non è certo indulgente con la sua Polonia (terra di atavico antisemitismo), né con l’Inghilterra (richiamando l'articolo di George Orwell Antisemitism in Britain del ’45) dove il veleno antigiudaico attecchì anche durante la guerra, sebbene "nascosto, mimetizzato e sordo a qualsiasi argomentazione”. In realtà, chiosa Herling, “il razzismo mistico durante la guerra si diffuse in tutta Europa”. Nemmeno è indulgente con gli Usa e, citando l'opera dello storico americano David Wyman (The abandonment of the Jews. America and Holocaust 1941-45), li accusa di aver fatto poco contro la Soluzione Finale: nel 1944  “ordini superiori” impedirono la distruzione delle linee ferroviarie percorse da convogli zeppi di ebrei ungheresi organizzati con metodicità e teutonica efficienza dall’Obersturmbannfuhrer SS Eichmann, dei krematorium e dei bunkers della morte (sulla vicenda contribuisce l’inquietante libro “Il terribile segreto” di Walter Laqueur, Giuntina, 1996). Conclude avvilito Herling: “i prigionieri invano innalzavano preghiere al Cielo (e al cielo!) perché gli Alleati, dopo aver colpito una fabbrica di benzina sintetica a Monowitz (Auschwitz 3), bombardassero il principale centro di morte sintetica”. Herling non arretra, se materiali del “ricordare, raccontare” sono verità scomode (appartengo alla razza orwell, amava dire di sé), ammonendo per il qui ed ora, giacchè l’esercizio della memoria è soprattutto culto della verità e senza di essa affermare “mai più” può risultare un auspicio privo di forza morale. Significativa è la storia misteriosa occorsa in un paese pugliese, San Nicandro (San Dragone, nel Diario di Herling), dove una cinquantina di paesani nel 1930 si convertì all’ebraismo e nel '38, varate le leggi razziali, scrisse a Roma: "volevamo dichiarare la nostra razza perché eravamo ebrei come gli altri e volevamo soffrire insieme a tutto il popolo ebreo. Ma da Roma ci risposero: no”. Storia esemplare di umana grandezza e di farsa cialtrona, sebbene l’italico antisemitismo, ipocritamente definito spiritualistico, quindi inoffensivo, abbia offerto un contributo determinante allo sterminio di una parte degli ebrei d’Italia, quando i pochi no, diventarono troppi sì. Giungiamo al cuore della riflessione herlinghiana innervata in continui frammenti nel Diario e rubricata lucidamente nella "Conversazione sul Male" (l’Ancora, 2000): la sua esperienza e la sofferta esegèsi dell'opera di Varlam Salamov (autore de “I racconti della Kolyma”, sconvolgente testimonianza del Gulag, antesignana di quella più celebre di Aleksandr Solgenitsin narrata in Arcipelago Gulag), gli consentono di stabilire un’empatia spirituale e carnale con "i sommersi e i salvati" ai Konzentrationlagers nazisti. Fratelli gemelli, poichè entrambi posti dinanzi agli stessi irriducibili dilemmi, immanenti a ciascuna giungla concentrazionaria (e sulle differenze tra le due giungle – nazista e sovietica - sono note le dolenti polemiche di Herling con Primo Levi, sebbene tra loro corresse stima e affetto reciproco). “Il lager - scrisse Salamov - era una grande prova per le forze morali dell’uomo, per la comune moralità umana e il novantanove per cento non resisteva… e solo i credenti, i religiozniky, avevano dignità e resistevano”. Il sopravvissuto Tadeus Borowski osservava: “la speranza è una schiavitù. L’uomo che spera agisce male più spesso dell’uomo senza speranza. Qui ad Auschwitz non ci è stato insegnato a rinnegare la speranza, e perciò moriamo nelle camere a gas”. Invece i religiozniky,  (come Padre Kolbe, morto ad Auschwitz, Diario 11 ottobre ‘82), avevano una speranza che “s’innalzava al di sopra del conto dei giorni e dei mesi e approdava ad una libertà dove i carnefici non avevano accesso”. Non sfugge ad Herling la mission del sistema totalitario/concentrazionario: forgiare un nuovo tipo di uomo, un sotto-uomo, che affamato, derubato, percosso, umiliato, terrorizzato e come una "rana d’inverno", gettato nel territorio dove regnano gli istinti più infimi e bradi, diveniva incline al furto, alla delazione, al tradimento, all’omicidio e al cinismo. Questi, per Herling, i frutti pestiferi dei totalitarismi, in particolare di quello nazista (di cui ne coglie l'unicum storico) che in nuce conteneva la vocazione antisemita, razzista e genocidiale. Purtuttavia egli comprende che il télos nazista non era lo sterminio (degli ebrei e non), ma costruire un Grande Reich governato da una razza superumana, orwellianamente imperante su una massa enorme di sotto-uomini, sradicata, deportata, schiavizzata, affamata, analfabeta, resa corrotta e, dunque, indotta al crimine verso il suo simile. Nuova forma di consorzio sub-umano che si manifestò nei Ghetti (e nei Lager), dove le SS, scrutando il padre che rubava al figlioletto una patata marcia e la figlia che denunciava la madre alla Judenpolizei  (la Polizia Ebraica costituita dalle SS nei Ghetti) per un tozzo di pane raffermo, potevano dire compiaciuti:  “questo non è un uomo”. Rendere l’Europa Judenfrei (ripulita da ebrei) con metodi di sterminio industriale, non era che l'ulteriore tassello del criminale progetto hitleriano che doveva culminare nel dominio totalitario del globo e che fu impedito anche grazie ad uomini come Herling, che liberato dai sovietici, nel 1942 si unì all’esercito polacco del Generale Anders schierandosi al fianco degli Alleati.

Alla luce del significativo contributo di Herling, e nonostante siano trascorsi oltre 60 anni, non ci abbandona un senso di sgomento e di mistero; e la domanda si ripropone: perché? Perché sterminare un milione e mezzo di bambini?

Accogliamo nuovamente la mitzvà (il precetto) di Elie Wiesel, consci della povertà della parola dinanzi al Churban, la catastrofe: "ci sono domande ma non risposte…". Custodiamo la trama della memoria, certi che il filo a volte fragile che ci lega a coloro che “si sono addormentati nel vento”, come scrive Titti Marrone (Meglio non sapere, Laterza, 2003), non si è reciso e resiste alle ostinate insidie dell’oblio. E la Memoria avrà un futuro se riusciremo a non essere “uomini e donne senza dolore, senza memoria, immersi nel torrente di una vita che scorre chissà da dove, chissà dove, chissà perché”.

Siamo al congedo, e mentre si spengono le ultime voci del requiem è ancora Herling a darci le parole che meglio possono farci sentire parte di questo scorrere: “troverai accanto alla dimora dei morti, a sinistra, una fonte. Accanto s’innalza un cipresso bianco. Non andare a quella fonte, non avvicinarti. Troverai un’altra fonte che sgorga dal lago della Memoria, vi zampilla l’acqua fredda. Davanti ci sono i guardiani. Rivolgiti a loro con queste parole: sono figlia della Terra e del Cielo stellato, discendo dal Cielo; e voi lo sapete; mi brucia e mi uccide la sete; datemi l’acqua fredda che sgorga dal lago della Memoria. E ti permetteranno di bere alla fonte divina”.

Gustaw Herling nel suo studio

Spero di vivere abbastanza per leggere, tra qualche lustro, la lettera che il Presidente della Repubblica invierà alla Famiglia Di Pietro nel decennale della morte di costui.

Cara Signora Craxi,

ricorre domani il decimo anniversario della morte di Bettino Craxi, e io desidero innanzitutto esprimere a lei, ai suoi figli, ai suoi famigliari, la mia vicinanza personale in un momento che è per voi di particolare tristezza, nel ricordo di vicende conclusesi tragicamente.

Non dimentico il rapporto che fin dagli anni ’70 ebbi con lui per il ruolo che allora svolgevo nella vita politica e parlamentare. Si trattò di un rapporto franco e leale, nel dissenso e nel consenso che segnavano le nostre discussioni e le nostre relazioni anche sul piano istituzionale. E non dimentico quel che Bettino Craxi, giunto alla guida del Partito Socialista Italiano, rappresentò come protagonista del confronto nella sinistra italiana ed europea.

Ma non è su ciò che oggi posso e intendo tornare.

Per la funzione che esercito al vertice dello Stato, mi pongo, cara Signora, dal solo punto di vista dell’interesse delle istituzioni repubblicane, che suggerisce di cogliere anche l’occasione di una ricorrenza carica – oltre che di dolorose memorie personali – di diversi e controversi significati storici, per favorire una più serena e condivisa considerazione del difficile cammino della democrazia italiana nel primo cinquantennio repubblicano.

E’ stato parte di quel cammino l’esplodere della crisi del sistema dei partiti che aveva retto fino ai primi anni ’90 lo svolgimento della dialettica politica e di governo nel quadro della Costituzione. E ne è stato parte il susseguirsi, in un drammatico biennio, di indagini giudiziarie e di processi, che condussero, tra l’altro, all’incriminazione e ad una duplice condanna definitiva in sede penale dell’on. Bettino Craxi, già Presidente del Consiglio dal 1983 al 1987. Fino all’epilogo, il cui ricordo è ancora motivo di turbamento, della malattia e della morte in solitudine, lontano dall’Italia, dell’ex Presidente del Consiglio, dopo che egli decise di lasciare il paese mentre erano ancora in pieno svolgimento i procedimenti giudiziari nei suoi confronti. Si è trattato – credo di dover dire – di aspetti tragici della storia politica e istituzionale della nostra Repubblica, che impongono ricostruzioni non sommarie e unilaterali di almeno un quindicennio di vita pubblica italiana.

Non può dunque venir sacrificata al solo discorso sulle responsabilità dell’on. Craxi sanzionate per via giudiziaria la considerazione complessiva della sua figura di leader politico, e di uomo di governo impegnato nella guida dell’Esecutivo e nella rappresentanza dell’Italia sul terreno delle relazioni internazionali. Il nostro Stato democratico non può consentirsi distorsioni e rimozioni del genere.

Considero perciò positivo il fatto che da diversi anni attraverso importanti dibattiti, convegni di studio e pubblicazioni, si siano affrontate, tracciando il bilancio dell’opera di Craxi, non solo le tematiche di carattere più strettamente politico, relative alle strategie della sinistra, alle dinamiche dei rapporti tra i partiti maggiori e alle prospettive di governo, ma anche le tematiche relative agli indirizzi dell’attività di Craxi Presidente del Consiglio. Di tale attività mi limito a considerare solo un aspetto, per mettere in evidenza come sia da acquisire al patrimonio della collocazione e funzione internazionale dell’Italia la conduzione della politica estera ed europea del governo Craxi : perché ne venne un apporto incontestabile ai fini di una visione e di un’azione che possano risultare largamente condivise nel Parlamento e nel paese proiettandosi nel mondo d’oggi, pur tanto mutato rispetto a quello di alcuni decenni fa.

Le scelte di governo compiute negli anni 1983-87 videro un rinnovato, deciso ancoraggio dell’Italia al campo occidentale e atlantico, anche di fronte alle sfide del blocco sovietico sul terreno della corsa agli armamenti ; e videro nello stesso tempo un atteggiamento “più assertivo” del ruolo dell’Italia nel rapporto di alleanza – mai messo peraltro in discussione – con gli Stati Uniti. In tale quadro si ebbe in particolare un autonomo dispiegamento della politica estera italiana nel Mediterraneo, con un coerente, equilibrato impegno per la pace in Medio Oriente. Il governo Craxi e il personale intervento del Presidente del Consiglio si caratterizzarono inoltre per scelte coraggiose volte a sollecitare e portare avanti il processo d’integrazione europea, come apparve evidente nel semestre di presidenza italiana (1985) del Consiglio Europeo.

Né si può dimenticare l’intesa, condivisa da un arco assai ampio di forze politiche, sul nuovo Concordato : la cui importanza è stata pienamente confermata dalla successiva evoluzione dei rapporti tra Stato e Chiesa.

Numerosi risultano in sostanza gli elementi di condivisione e di continuità che da allora sono rimasti all’attivo di politiche essenziali per il profilo e il ruolo dell’Italia.

In un bilancio non acritico ma sereno di quei quattro anni di guida del governo, deve naturalmente trovar posto il discorso sulle riforme istituzionali che aveva rappresentato, già prima dell’assunzione della Presidenza del Consiglio, l’elemento forse più innovativo della riflessione e della strategia politica dell’on. Craxi. Nel quadriennio della sua esperienza governativa, quel discorso tuttavia non si tradusse in risultati effettivi di avvio di una revisione della Costituzione repubblicana. La consapevolezza della necessità di una revisione apparve condivisa attraverso i lavori di una impegnativa Commissione bicamerale di studio (presieduta dall’on. Bozzi) : ma alle conclusioni, peraltro discordi, di quella Commissione nel gennaio 1985 non seguì alcuna iniziativa concreta, di sufficiente respiro, in sede parlamentare. Si preparò piuttosto il terreno per provvedimenti che avrebbero visto la luce più tardi, come la legge ordinatrice della Presidenza del Consiglio e, su un diverso piano, significative misure di riforma dei regolamenti parlamentari.

Tra i problemi che nell’Italia repubblicana si sono trascinati irrisolti, c’è certamente quello del finanziamento della politica. Si era tentato di darvi soluzione con una legge approvata nel 1974, a più di venticinque anni dall’entrata in vigore della Costituzione. Ma quella legge mostrò ben presto i suoi limiti, in particolare per la debolezza dei controlli che essa aveva introdotto. Attorno al sistema dei partiti, che aveva svolto un ruolo fondamentale nella costruzione di un nuovo tessuto democratico nell’Italia liberatasi dal fascismo, avevano finito per diffondersi “degenerazioni, corruttele, abusi, illegalità”, che con quelle parole, senza infingimenti, trovarono la loro più esplicita descrizione nel discorso pronunciato il 3 luglio 1992 proprio dall’on. Craxi alla Camera, nel corso del dibattito sulla fiducia al governo Amato.

Ma era ormai in pieno sviluppo la vasta indagine già da mesi avviata dalla Procura di Milano e da altre. E dall’insieme dei partiti e dei loro leader non era venuto tempestivamente un comune pieno riconoscimento delle storture da correggere, né una conseguente svolta rinnovatrice sul piano delle norme, delle regole e del costume. In quel vuoto politico trovò, sempre di più, spazio, sostegno mediatico e consenso l’azione giudiziaria, con un conseguente brusco spostamento degli equilibri nel rapporto tra politica e giustizia.

L’on. Craxi, dimessosi da segretario del PSI, fu investito da molteplici contestazioni di reato. Senza mettere in questione l’esito dei procedimenti che lo riguardarono, è un fatto che il peso della responsabilità per i fenomeni degenerativi ammessi e denunciati in termini generali e politici dal leader socialista era caduto con durezza senza eguali sulla sua persona.

Né si può peraltro dimenticare che la Corte dei Diritti dell’Uomo di Strasburgo – nell’esaminare il ricorso contro una delle sentenze definitive di condanna dell’on. Craxi – ritenne, con decisione del 2002, che, pur nel rispetto delle norme italiane allora vigenti, fosse stato violato il “diritto ad un processo equo” per uno degli aspetti indicati dalla Convenzione europea.

Alle regole del giusto processo, l’Italia si adeguò, sul piano costituzionale, con la riforma dell’art. 11 nel 1999. E quei principi rappresentano oggi un riferimento vincolante per la legislazione nazionale e per l’amministrazione della giustizia in Italia.

Si deve invece parlare di una persistente carenza di risposte sul tema del finanziamento della politica e della lotta contro la corruzione nella vita pubblica. Quel tema non poteva risolversi solo per effetto del cambiamento (determinatosi nel 1993-94) delle leggi elettorali e del sistema politico, e oggi, in un contesto politico-istituzionale caratterizzato dalla logica della democrazia dell’alternanza, si è ancora in attesa di riforme che soddisfino le esigenze a cui ci richiama la riflessione sulle vicende sfociate in un tragico esito per l’on. Bettino Craxi.

E’ questo, cara Signora, il contributo che ho ritenuto di dover dare al ricordo della figura e dell’opera di suo marito, per l’impronta non cancellabile che ha lasciato, in un complesso intreccio di luci e ombre, nella vita del nostro Stato democratico.

Con i più sinceri e cordiali saluti

Giorgio Napolitano
18 gennaio 2010